今、6月議会の真っ最中なんですが・・・・・
今回の議案に、これってどうなの？と感じた議案が含まれています。
それは、次の議案書の３５ページにある移動式観覧席の議案。
議案書 →
詳しくは議案の３５ページを見て頂ければと思いますが、簡単に言うと、建設中の体育館に使う移動式観覧席を７８４３万円である会社から購入するというものです。
移動式観覧席って何かというと、バスケットやバレーに試合をテレビで見ると、コートの間近まで客席があったりしますよね。
そんな時などに使う、移動できて折りたたんで収納できる下のURLにあるような観覧席のことです。
こんな移動式観覧席ですが、月曜日に行われた本会議での質疑（委員会に付託される前に委員会以外の方が質疑する機会があります。）でも取り上げられましたが、もともと、建設工事に入っていたものだけど、建設工事の入札が不成立だったことから、建設工事に契約金額を下げるために省いたものということなんです。
だったら、設置工事なんじゃね？と言うのが私の最初に議案書を見たときに思った疑問。
それに加えて、本会議での質疑で更に疑問が膨らみました。
で、今日は、その質疑の概要を紹介します。
２人が質問したのですが、まずは小幡議員の質疑から。
【小幡議員】
Ｒ２年に体育館の入札が行われ、所管委員会でも質疑を行った。６１号が上がるまで、本体工事に入っていたと思っていた。
３回の入札日と予定価格はどうなっていた？
【市側】
１回目、令和２年１月に２８億４８７７万４５００円で実施したが不成立。
２回目は、本体工事から外構や１階に設置する固定・移動式観覧席設置工事を外し、約２８億５千万で２月に実施したが前回同様不成立。
３回目、再度資材価格を直近の価格に見直し、外構・固定観覧席を戻して３０億６２０７万１１００円で実施、成立。
３回目では、移動式観覧席を外していた。
【小幡議員】
なぜ、本体工事に入っていた移動式観覧席を外したのか。
【市側】
当初の考えは付随する観覧席は工事に含めていたが、設計見直しの中で建物に固定するモノではないので備品として考え、含めないこととした。
【小幡議員】
そもそも設計事務所が設計の中に含めていたのではないか？ なぜ備品として外したのか？ 戻すこともできたのではないか？
【市側】
３回目の入札に当たって様々な部分を見直した。その中で建物に固定するモノではないので備品として考え含めないこととした。
【小幡議員】
では、なぜ１回目に入っていたのか？
【市側】
当初、基本設計実施設計を行う中で、３千席を目標として一体の設計とした。
【小幡議員】
入札予定の業者と執行部が話し合ったが予算が３億合わないというのが以前の委員会での答弁。それでも不調となり、３回目、予算が合わない分を調整しながら発注したのではないか。
今回、５月１９日に入札しているが経緯はどうだったのか。
【市側】
２業者に参考見積もりを頂いた。その後決裁を受けて、指名業者への資料配付を行い、５月１９日に入札を行い、落札業者を決定。２０日に仮契約した。
【小幡議員】
２業者の参考見積もりはメーカーからの見積もりか？
【市側】
いや、指名業者から。
【小幡議員】
その見積もりを元に予算を組んだのか？
【市側】
予算はその前に、メーカー定価の８割で組んでいた。
また参考見積もりは市内業者から取った。
【小幡議員】
参考見積もりは１メーカーからか？
【市側】
仕様書に基づいて２社から参考見積もりを取った。
【小幡議員】
仕様書の説明を。
【市側】
７段１２席のユニットが６ユニットで５０４席。移動は専用台車で行うこととしていた。
【小幡議員】
移動式観覧席にも、電動式や半電動式等があるが、仕様書を所管の委員会に提出すべきだ。８千万円の契約で４月２８日に公告しているそうだが、物品の業者はどの業種？
【市側】
事務用品の中の事務用家具の登録がある業者を１３社を指名した。
【小幡議員】
事務用品２９社あるが、１３社の指名競争入札となっているが、その理由は？
【市側】
事務用家具の取り扱いが１３社だった。３業種まで可能としている。市内第１希望の１３社全社を指名した。
【小幡議員】
移動式観覧席は事務用家具なのか？
【市側】
今まで同種の発注実績は飯塚市にはない。物品は大きく１８業種に分かれているが、椅子類は過去全て事務用家具類で指名しており、同様にした。
【小幡議員】
無理がある。そもそも建築工事に入っていたのを事務用家具というのはおかしい。１３社指名して１０社辞退しているがその理由は確認したのか？
【市側】
確認した。理由は大きく２つ。「期限までに納品できない」「商品取り扱いがない」と言う理由だ
った
【小幡議員】
１０社全社に聴いたのか？
【市側】
辞退届に書いてある理由であり、１０社全社から提出してもらっている。
【小幡議員】
応札したのが３社だが、物品の入札は１社入札でも成立するのか？
【市側】
１社では成立しないとの規定はない。
【小幡議員】
３社応札したが、事務用家具を取り扱っているところで成立していると言う。この３社の会社名・所在地・代表者名は？
【市側】
落札者のみ資料持っているが、２社は今持たない。
【小幡議員】
委員会で聴いて。また、この物品の指名業者は、昨年１１月頃から指名願い出しているが、落札された業者の商業登記簿謄本の目的に事務用家具があるか委員会で確認を。事務用家具と認めたわけではないが資料要求をして確認して欲しい。
また、有資格者がいるのか、取扱品目として適合しているのかのチェックも。
最後に、３社が応札しているが同じメーカーのものか？また仕様書に同等品とあるのか？
【市側】
モノについての確認はしていない。商品も指定していない。
続いて川上議員の質疑です。
【川上議員】
移動式観覧席を選んだ理由は？
【市側】
メインアリーナのスペースを有効活用することを目的に購入するモノ。ひな壇状の座席となるが、レイアウトを自由に設定できることから選定。
【川上議員】
何席で、１席あたりにするといくらか？
【市側】
５０４席、１席あたり１５万５６１５円。
【川上議員】
何年使えるのか？
【市側】
はっきりとした耐用年数はないがメンテナンスをきちんとすれば。納入後１５年以上の部品供給を保証できるモノとして選んだ。
【川上議員】
落札した会社（※実際には会社名を言われています）は設立何年か？
【市側】
２０１７年（平成２９年）１月５日設立。
【川上議員】
資本金５００万は当初から？
【市側】
当初から。
【川上議員】
従業員は何人？
【市側】
１人。
【川上議員】
実績はどうか？
【市側】
資料を持ち合わせていない。
【川上議員】
本当に事務家具の実績があるのか確かめずに参加させたのか？
【市側】
新規登録の際には事務所があるか、ＰＣがあるのか、営業実態などを確認している。希望業種については１８分類に分けており希望を出しているだけ。
【川上議員】
あなた方の提出議案だ。それなのに資料が手元ないなんておかしい。資料無かったら答弁しないで良いのか？
今回落札した会社に職員は訪ねていったのか？
【市側】
行っていない。
【川上議員】
従業員は何人いるのか？
【市側】
指名の登録の際には役員以外で１名と記載あり。確かめてはいない。（いないんじゃないの？との声あり）
【川上議員】
紙の上だけ？どうなのか？
【市側】
落札した会社に限らず、全社同様、書類で提出しているだけ。
【川上議員】
移動式観覧席を調達する能力があるかどうか、いつわかったのか？
【市側】
物品を収めるにあたり視覚は不要。取り扱いのある業者であればよい。
【川上議員】
それは信用と実績ではないか。それが確認されていないでしょう。福岡市でケヤキ事件があった。そんなことを許したらいけないので調べるのが当たり前だが調べていない。また資料も持ってきていない。また残っているのが○○（※実際には会社名を言われています）と言う会社、小正にあるのだろう。教えて。
【市側】
確認できかねる。
【川上議員】
その会社は、市議会議員と関係のあるところか？
私のメモに残っていて読めるのはここまででした(^_^;)
YouTubeを見て、しっかり確認したかったけど、なんと、この質疑の部分のYouTubeだけが、まだアップされていません！
なので、このメモも間違っているかもしれませんし、最後の数問が漏れたりしていますがお許しをm(_ _)m
以上のメモや本会議での質疑を思い出しながら考えると、１３社指名したけど１０社が辞退するってどういうこと？というのが更に疑問が膨らむところ。
更に、議員に関係する会社という疑念も出てきて本当に大丈夫？と思ってしまいます。
この議案が審議されるのは明日の協働環境委員会。 この協働環境委員会では、この議案だけでなく、総合体育館の料金などを定める条例や、同僚議員と共に提案したメガソーラー規制条例案も審議されます。
お時間許す方はリアルでもネットでも良いので傍聴下さ〜〜い！ 協働環境委員会の開会は１０時、ネット中継はコチラからどうぞ。
※明日は協働環境委員会と総務委員会が同じ１０時開催となっています。
協働環境委員会を選択下さい。
最後までお読み頂きありがとうございました！
ではまた！
